L’elezione di Ronald Reagan alla presidenza degli Stati Uniti nel 1980 aveva acceso grandi aspettative di una profonda trasformazione nel campo delle leggi ambientali. La sua amministrazione, fortemente incline a favore della deregolamentazione e della libertà economica, sembrava destinata a ridisegnare il panorama normativo ambientale, in linea con la visione di Reagan di una riduzione del ruolo regolatorio dello Stato e di una maggiore libertà di azione per le imprese. Tuttavia, nonostante gli sforzi e l’agenda politica chiaramente delineata, la presidenza Reagan non è riuscita a realizzare questa ambiziosa rivoluzione nel diritto ambientale.
Reagan, già noto per il suo scetticismo sulle leggi ambientali degli anni ’70, aveva promesso una revisione totale delle migliaia di regolamenti federali, puntando a eliminare quelli ritenuti superflui e onerosi. Questo approccio si scontrò con un’opposizione significativa sia da parte del pubblico che delle istituzioni. Le leggi ambientali degli anni ’70, sebbene criticate per la loro rigidità e complessità, avevano radicato nel pubblico la consapevolezza dell’importanza della protezione dell’ambiente e della salute umana. La percezione che l’amministrazione Reagan cercasse di indebolire queste salvaguardie suscitò una forte reazione negativa da parte di vari settori della società.
I tentativi dell’amministrazione Reagan di attuare riforme nel campo delle politiche ambientali si concentrarono principalmente attraverso nomine chiave in posizioni ambientali cruciali. La scelta di James Watt come Segretario dell’Interno e di Anne Gorsuch come amministratore dell’EPA suscitò subito resistenze e controversie, poiché entrambi erano noti per le loro posizioni favorevoli agli interessi industriali e per il loro scetticismo verso la regolamentazione ambientale stringente.
James Watt, con il suo approccio pro-sviluppo, promosse l’espansione delle attività di estrazione mineraria e petrolifera su terreni pubblici, cercando di accelerare l’approvazione di leasing per l’esplorazione e lo sfruttamento di risorse naturali in aree protette. Queste politiche, percepite come un tentativo di favorire gli interessi delle imprese a scapito della protezione ambientale, suscitarono una forte opposizione da parte di gruppi ambientalisti, scienziati e del pubblico in generale.
Anne Gorsuch, alla guida dell’EPA, tentò di ridurre il budget e le risorse dell’agenzia, proponendo tagli significativi che minacciavano l’efficacia delle sue funzioni di controllo e di applicazione delle leggi ambientali. La sua gestione fu segnata da controversie, inclusi tentativi di limitare l’azione regolatoria dell’EPA e accuse di aver compromesso l’integrità dell’agenzia per favorire interessi industriali. Queste azioni, largamente percepite come un tentativo di smantellare il sistema di tutela ambientale costruito negli anni precedenti, alimentarono una crescente sfiducia nel pubblico e nelle istituzioni verso l’agenda ambientale dell’amministrazione Reagan.
L’opposizione a queste politiche non si limitò ai soli ambientalisti, ma si estese anche all’interno del Congresso e dei tribunali, dove numerosi tentativi dell’amministrazione di indebolire o rovesciare le normative ambientali vennero osteggiati o annullati. Questa reazione istituzionale, combinata con il crescente attivismo pubblico e la pressione dei media, contribuì a limitare notevolmente l’efficacia delle politiche proposte da Watt e Gorsuch, evidenziando la resistenza e la resilienza del quadro normativo ambientale stabilito negli anni precedenti.
L’era Reagan, contrariamente alle aspettative, si rivelò un periodo di notevole espansione delle politiche ambientali negli Stati Uniti. Nonostante l’agenda dell’amministrazione fosse orientata alla deregolamentazione, gli anni ’80 videro l’approvazione di leggi ambientali cruciali e di grande impatto, tra le quali spicca la Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act (CERCLA), comunemente nota come “Superfund”.
La CERCLA rappresentò un cambiamento radicale nel modo in cui gli Stati Uniti gestivano i siti contaminati da sostanze pericolose. Questa legislazione introduceva il concetto di responsabilità rigorosa, attribuendo ai responsabili della contaminazione l’obbligo di finanziare la bonifica dei siti inquinati. La legge mirava a risolvere il problema dei numerosi siti abbandonati e inattivi dove erano state smaltite sostanze tossiche, rappresentando una risposta diretta a incidenti ambientali di grande risonanza, come il caso di Love Canal a Buffalo, New York, uno degli episodi più noti e significativi nella storia della legislazione ambientale degli Stati Uniti.
Negli anni ’40 e ’50, Love Canal era un sito dove la Hooker Chemical Company (poi acquisita dalla Occidental Petroleum Corporation) aveva sepolto circa 21.000 tonnellate di rifiuti chimici pericolosi. L’area fu successivamente venduta al distretto scolastico locale con una clausola che limitava la responsabilità della Hooker per eventuali conseguenze derivanti dai rifiuti sepolti. Su questo terreno vennero costruite case e una scuola. Alla fine degli anni ’70, in seguito a piogge abbondanti, i veleni sepolti iniziarono a risalire alla superficie, infiltrandosi nelle case e nei cortili della zona. Gli abitanti iniziarono a soffrire di una serie di gravi problemi di salute, tra cui nascite premature, malformazioni e malattie respiratorie e della pelle. Inoltre, fu riscontrata un’alta incidenza di tumori.
Il caso attirò l’attenzione nazionale grazie all’attivismo dei residenti locali, guidati da Lois Gibbs, che combatterono per ottenere un riconoscimento del problema e un’azione governativa. Anche sulla scia delle pressioni che l’episodio generò, il Congresso degli Stati Uniti promulgò il Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act (CERCLA), nel 1980.
La CERCLA creava un fondo finanziato da tasse sull’industria chimica (e successivamente esteso a tutte le imprese) per la bonifica dei siti contaminati. Questo fondo, il “Superfund”, veniva utilizzato sia per finanziare le operazioni di pulizia in assenza di responsabili identificabili o solvibili, sia per anticipare i costi di bonifica in attesa del recupero di tali costi dai soggetti legalmente responsabili.
L’aspetto più innovativo e influente della CERCLA era il principio di responsabilità rigorosa, che non richiedeva la dimostrazione di colpa o negligenza da parte dei responsabili della contaminazione. La legge estendeva questa responsabilità non solo ai proprietari e agli operatori attuali dei siti contaminati, ma anche ai precedenti proprietari e operatori, nonché a chiunque avesse contribuito al trasporto, trattamento, stoccaggio o smaltimento delle sostanze pericolose.
Il suo impatto fu vasto e immediato, generando una domanda crescente di avvocati ambientali e incentivando industrie e enti pubblici a prendere misure preventive contro potenziali responsabilità future. Inoltre, spingeva le aziende a ricercare modi innovativi per ridurre la produzione di rifiuti pericolosi, influenzando positivamente il comportamento futuro nell’ambito dello smaltimento dei rifiuti.
Così, la presidenza Reagan, che si era apertamente posizionata per un’inversione di rotta nelle politiche ambientali stabilite negli anni ’70, si trovò di fronte a una realtà inaspettata. Contrariamente alle aspettative iniziali, l’amministrazione non riuscì a smantellare o indebolire significativamente il diritto ambientale. Invece, questo periodo vide un ulteriore consolidamento e rafforzamento delle leggi ambientali, a dispetto degli sforzi di deregolamentazione.
Il tentativo di deregolamentazione ambientale da parte dell’amministrazione Reagan si scontrò con una resistenza forte e ben organizzata. Gruppi ambientalisti, società civile, e membri influenti del Congresso si mobilitarono attivamente contro le politiche percepite come un attacco al progresso ambientale. Questa opposizione non era solo vocale, ma anche efficace nell’impedire significativi arretramenti legislativi.
Allo stesso tempo, l’amministrazione si trovò ad affrontare sfide all’interno delle stesse istituzioni giudiziarie. I tribunali, in molteplici occasioni, si posizionarono a favore della salvaguardia delle normative ambientali esistenti, invalidando diversi tentativi di deregolamentazione. Questo atteggiamento del potere giudiziario rifletteva una crescente sensibilità verso le questioni ambientali e un riconoscimento della loro importanza nella tutela della salute pubblica e dell’ambiente.
In sintesi, la “rivoluzione mancata di Reagan” nel campo del diritto ambientale fu un periodo caratterizzato più da una ferma resistenza all’indebolimento delle normative esistenti che da un vero e proprio cambiamento di direzione. Invece di riuscire a ridurre la portata e l’efficacia delle leggi ambientali, le politiche dell’amministrazione Reagan ebbero l’effetto paradossale di rafforzarne l’importanza e la legittimità agli occhi dell’opinione pubblica e del sistema legislativo americano. L’era Reagan, quindi, nonostante le intenzioni iniziali, contribuì in modo significativo a consolidare il diritto ambientale come un pilastro fondamentale della legislazione americana.
